凯发vip-天生赢家 一触即发

　　为破解科技成果转化“死亡之谷”困境ღ✿◈，打通“最初一公里”ღ✿◈，中国正加速推进概念验证中心的探索与建设ღ✿◈。系统梳理美国概念验证中心（PoCCs）的萌芽期ღ✿◈、规模化发展期ღ✿◈、多样化成熟期等3个阶段的发展路径ღ✿◈，进一步探究美国两个具有代表性的概念验证中心的运行模式ღ✿◈，总结出美国概念验证中心主要发挥技术验证ღ✿◈、市场价值发现及资源整合等三大功能ღ✿◈，且运行模式以多元主体共建ღ✿◈、分阶段赋能和生态化协同为显著特征ღ✿◈。在此基础上ღ✿◈，结合中国当前概念验证中心建设与运行中存在的问题ღ✿◈，提出针对性对策建议ღ✿◈。

　　概念验证中心（Proof of Concept Centersღ✿◈，PoCCs）是连接基础科研与商业化的重要桥梁ღ✿◈，旨在加速科学技术成果从实验室走向市场并实现产业化的进程ღ✿◈。其核心功能是通过资金支持ღ✿◈、商业指导和资源整合ღ✿◈，帮助科研人员验证技术可行性ღ✿◈、评估技术商业价值及降低技术培育的早期风险ღ✿◈。中国概念验证中心建设尚处于起步阶段ღ✿◈，对于概念验证中心的定位ღ✿◈、职责ღ✿◈、建设要素及运行模式等正在开展积极探索ღ✿◈。美国在建设概念验证中心ღ✿◈、助力创新主体打通“最初一公里”并跨越科技成果转化“死亡之谷”方面ღ✿◈，已进行了20多年尝试ღ✿◈，积累了不少成功经验与案例ღ✿◈。这些成功经验与案例能为我国现阶段建设与运行概念验证中心ღ✿◈，提高科技成果转化成功率ღ✿◈，进而减少科技与经济“两张皮”现象提供重要参考ღ✿◈。为此ღ✿◈，本文通过总结美国概念验证中心3段发展历程的主要特点ღ✿◈、运行模式以及两个典型案例的建设运营情况ღ✿◈，归纳概念验证中心的主要业务职责及功能ღ✿◈，并进一步结合国内具体情况ღ✿◈，为中国概念验证中心建设及运行提出针对性建议ღ✿◈。

　　2001年ღ✿◈，冯·李比希创业中心（Von Liebig Entrepreneurism Center）在加州大学圣地亚哥分校成立ღ✿◈，标志着美国PoCCs进入萌芽期ღ✿◈，随后美国PoCCs又经历了规模化发展期及多样化成熟期共3段发展历程ღ✿◈：①在萌芽期ღ✿◈，美国PoCCs实行高校主导下的“创新资助+导师制”运行模式ღ✿◈；②在规模化发展期链条导轨ღ✿◈，ღ✿◈，美国PoCCs实行政府与资本协同介入的运行模式ღ✿◈；③在多样化成熟期ღ✿◈，美国PoCCs实行垂直深化与全球化布局的运行模式ღ✿◈。下文将围绕主要特征及运行模式对3个阶段的发展历程分别进行总结ღ✿◈。美国PoCCs发展时间轴如图1所示ღ✿◈。

　　在1980年《拜杜法案》的推动下ღ✿◈，高校面临专利数量激增但转化率不足15%的困境ღ✿◈，技术成熟度位于TRL3—TRL5阶段的科技成果的“概念验证缺口”成为科技成果转化的主要瓶颈ღ✿◈，大量技术因缺乏资金和商业转化支持而“沉睡”于实验室ღ✿◈。为跨越高校基础研究成果与技术产业化之间的“死亡之谷”ღ✿◈，2001年美国第一个由私人基金会捐赠的PoCC——美国加州大学圣地亚哥分校雅各布斯工程学院冯·李比希创业中心（Von Liebig Entrepreneurism Center）成立ღ✿◈，标志着美国进入了PoCCs探索期ღ✿◈。2002年ღ✿◈，麻省理工学院成立了德什潘德科技中心（Deshapanda Technological Center）ღ✿◈。作为美国最早成立的概念验证中心ღ✿◈，这两个机构因大幅度提升了高校科技成果的商业化率ღ✿◈，成为典范ღ✿◈。据美国大学技术经理人协会统计ღ✿◈，2000—2010年间全美共成立了23家高校概念验证中心ღ✿◈，累计支持了2 000多个项目ღ✿◈，衍生企业存活率达65%ღ✿◈，高于全美初创企业的平均水平（40%）银色钻石26ღ✿◈。截至2010年ღ✿◈，这些概念验证中心撬动风险投资超50亿美元ღ✿◈，主要集中在生物医药和清洁技术领域ღ✿◈。该阶段ღ✿◈，概念验证中心的诞生对大学的技术成果转化起到较大的推动作用ღ✿◈。美国于2009年发布的《美国创新战略ღ✿◈：推动可持续增长和高质量就业》和2011年发布的《美国创新战略ღ✿◈：确保我们的经济增长与繁荣》都指出ღ✿◈：创建概念验证中心ღ✿◈，可以优化高校ღ✿◈、政府ღ✿◈、企业三者之间的协同创新能力ღ✿◈，促进高校科技成果商业化k8凯发天生赢家一触即发k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈。这一时期的概念验证中心为美国后续创新生态规模化发展奠定了基础ღ✿◈，并成为全球效仿的标杆模式ღ✿◈。

　　美国萌芽期的PoCCs呈现出政策与经济驱动ღ✿◈、高校主导与早期生态构建等特征ღ✿◈。互联网泡沫破裂引发对基础研究与商业化断层的反思ღ✿◈，加之1980年颁布的《拜杜法案》在2000年释放的政策红利ღ✿◈，共同推动高校主动介入科技成果转化进程ღ✿◈，思考如何突破“死亡之谷”ღ✿◈，打通“最初一公里”ღ✿◈，促使高校成为该阶段概念验证工作的主要实施者凯发k8娱乐官网入口ღ✿◈，ღ✿◈。高校通过小额资助ღ✿◈、商业指导及基础设施支持ღ✿◈，有效填补了实验室成果与市场化间的验证空白ღ✿◈。政府机构与私人基金会通过区域试验推动构建创新生态ღ✿◈，但资金主要依赖公共部门ღ✿◈，私人资本参与较少ღ✿◈。总体而言ღ✿◈，此阶段以“学术驱动ღ✿◈、试错导向”为核心ღ✿◈，初步搭建了技术转化的桥梁ღ✿◈，虽然未形成稳定模式ღ✿◈，但为2010年后的市场化扩展奠定了基础ღ✿◈。

　　该阶段的主要运行模式包括高校自主型ღ✿◈、产研融合型及校校ღ✿◈、校研协同型等3类ღ✿◈。①高校自主型ღ✿◈：以麻省理工学院成立的德什潘德科技中心（Deshapanda Technological Center）为代表ღ✿◈，其资金来源高度依赖学术生态ღ✿◈，60%来自基金捐赠ღ✿◈，30%通过与企业合作获取ღ✿◈。该模式的核心特色在于构建了“技术导师+行业高管”双轨辅导机制ღ✿◈，由学术专家进行技术可行性评估ღ✿◈，同时引入企业高管指导商业化路径设计ღ✿◈，形成从实验室到市场的双向赋能ღ✿◈。②产研融合型ღ✿◈：以德州医学中心为标杆ღ✿◈，该中心企业赞助资金占比达50%ღ✿◈，同时通过技术授权实现收入闭环ღ✿◈。该模式基于产业需求反向定义科研验证方向ღ✿◈，由医疗产业龙头企业提出临床痛点和需求ღ✿◈，反向驱动科研团队定向开发验证方案ღ✿◈，确保技术研发与市场需求高度契合ღ✿◈。③校校ღ✿◈、校研协同型ღ✿◈：以俄亥俄“第三前线”（Ohio Third Frontierღ✿◈，OTF）为代表ღ✿◈，该机构于2002年由肯他州立大学ღ✿◈、俄亥俄州立大学等8所区域大学共同创办ღ✿◈，延续至2015年ღ✿◈。该机构组建了共21亿美元的专项资金池ღ✿◈，运用成熟的评奖流程ღ✿◈，筛选出色的团队与有潜力的技术人才ღ✿◈，并给予资金支持凯发ღ✿◈，通过协同验证提升验证效率ღ✿◈。其中ღ✿◈，超过60%的OTF资金被直接用于健康医疗与生物科学领域的创新以及对该领域企业的引进ღ✿◈。

　　自2011年起ღ✿◈，美国概念验证工作便受到美国联邦政府的高度重视ღ✿◈。2011年3月ღ✿◈，奥巴马宣称把创建PoCCs作为投资“i6绿色挑战计划”的主要路径ღ✿◈，旨在帮助解决信息技术ღ✿◈、清洁能源等领域的相关问题ღ✿◈，以及应对关乎经济繁荣发展的其他重大社会问题k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈，该计划也是“创业美国计划”的重要组成部分ღ✿◈。在2011—2020年期间ღ✿◈，美国PoCCs步入规模化发展阶段ღ✿◈，呈现“政策赋能ღ✿◈、垂直深耕ღ✿◈、区域联动ღ✿◈、工具创新”四大趋势ღ✿◈，构建了从基础科研到产业化的完整支持网络ღ✿◈，为全球创新体系升级提供了系统性范本ღ✿◈。该阶段经验表明ღ✿◈，开放协作的生态与领域内的专业化能力是跨越“死亡之谷”的关键ღ✿◈。该时期的典型机构包括国家科学基金会创新团队计划（NSF I-Corps）ღ✿◈、波士顿概念验证联盟（Boston POC Alliance）ღ✿◈、得克萨斯大学MD安德森癌症中心（MDACC）等ღ✿◈。

　　这一时期的主要运行模式包括政府—高校联合型ღ✿◈、区域集群型ღ✿◈、垂直领域型ღ✿◈、加速器衍生型等4类ღ✿◈。4种运行模式各有特点ღ✿◈，分别从不同角度推动了技术的可行性验证及商业价值评估ღ✿◈。①政府—高校联合型ღ✿◈：典型代表是美国国家科学基金会（NSF）设立的I-Corps项目ღ✿◈，其80%的资金来源于联邦拨款ღ✿◈，剩余资金由企业赞助ღ✿◈。该模式以标准化商业验证方法论为核心k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈，围绕“客户发现—价值主张”开发系统化课程ღ✿◈，要求科研团队进行500次以上客户访谈从而验证市场需求ღ✿◈，最终将基础研究转向可落地的商业场景ღ✿◈。②区域集群型ღ✿◈：该模式的代表机构是波士顿概念验证联盟ღ✿◈，其资金主要来源于高校联合基金和产业基金ღ✿◈，核心机制为跨校资源共享和产业需求定义验证方向ღ✿◈。通过高校和产业界的紧密合作ღ✿◈，共同推动概念验证和技术创新ღ✿◈。③垂直领域型ღ✿◈：该模式的代表机构是MD安德森癌症中心ღ✿◈。该中心的资金主要来自医药企业和技术授权收入ღ✿◈，其核心机制为临床需求驱动与合规性前置评估ღ✿◈，通过与医药企业合作及技术授权ღ✿◈，专注于特定领域的治疗开发和技术创新ღ✿◈。④加速器衍生型ღ✿◈：代表机构是Y Combinator科研部ღ✿◈，其资金来源主要为风险投资基金ღ✿◈，部分资金也通过股权置换的方式获取ღ✿◈。该模式强调极速验证ღ✿◈，通过90天冲刺计划推动项目完成最小可行产品开发ღ✿◈，并以Demo Day路演为核心节点ღ✿◈，集中对接资本与产业资源ღ✿◈，实现技术验证与商业融资的高效协同ღ✿◈。

　　2021年ღ✿◈，美国通过的《无尽前沿法案》将概念验证纳入国家科技战略ღ✿◈，要求联邦机构每年投入至少2%的研发预算支持早期技术验证ღ✿◈。该阶段ღ✿◈，美国PoCCs从规模化扩张转向垂直深化与全球化网络构建ღ✿◈，同时借助人工智能ღ✿◈、数字孪生等技术提升验证效率ღ✿◈，标志着成熟期的到来ღ✿◈。该阶段的典型机构有马里兰大学量子技术中心（Quantum Technology Centerღ✿◈，QTC）ღ✿◈、MIT-Broad研究所BioPoCCღ✿◈、得克萨斯医疗中心（TMC）创新工场等ღ✿◈。该阶段的PoCCs呈现领域垂直化与专业化ღ✿◈、方法论标准化与工具创新ღ✿◈、国际化布局等特征ღ✿◈，并进一步向细分领域深化银色钻石26ღ✿◈。例如ღ✿◈：MD安德森癌症中心的治疗开发中心专注于生物医药ღ✿◈；量子计算ღ✿◈、人工智能等前沿领域出现专业验证平台ღ✿◈，如马里兰大学的量子技术中心（QTC）ღ✿◈。此外ღ✿◈，该阶段的NSF I-Corps推广“客户发现—价值主张”方法论ღ✿◈，并通过7周培训将科学家转型为创业者ღ✿◈，参与者创业成功率提升3倍ღ✿◈；硅谷加速器Plug and Play Tech Center与德国慕尼黑工业大学等共建跨境验证平台ღ✿◈，推动技术跨国落地ღ✿◈；美国PoCCs与欧洲创新理事会（EIC）合作ღ✿◈，共享清洁技术验证数据库等ღ✿◈。

　　多样化成熟期的运行模式主要包括技术极致专业化型ღ✿◈、自动化赋能型ღ✿◈、超级集群型ღ✿◈、极端场景模拟型和伦理合规型等5类ღ✿◈。①技术极致专业化型ღ✿◈：该模式以马里兰大学QTC为代表ღ✿◈，其60%的资金依赖于联邦专项基金ღ✿◈，同时依靠与企业合作来推动技术专业化发展ღ✿◈。该模式利用模块化实验室和产业沙盒测试ღ✿◈，使技术研究更加精准ღ✿◈、高效ღ✿◈，同时也为技术商业化应用提供实践平台ღ✿◈。②自动化赋能型ღ✿◈：该模式以MIT-Broad BioPoCC为代表ღ✿◈，其资金主要来自生物医药企业的赞助和技术授权ღ✿◈。该模式利用人工智能和机器人技术加速生物验证的进程ღ✿◈，不仅提高了研究效率ღ✿◈，还使生物医药领域的创新更加迅速ღ✿◈、精确ღ✿◈。③超级集群型ღ✿◈：该模式以得克萨斯医疗中心创新工场为代表ღ✿◈，其资金来源包括医院联合基金和医疗保险收入的反哺ღ✿◈。该模式通过临床数据的实时接入和医生委员会对需求的定义ღ✿◈，推动医疗创新和医疗服务改进ღ✿◈，使得医疗技术更加贴近临床需求和患者期望ღ✿◈。④极端场景模拟型ღ✿◈：该模式以加州理工学院STVL为代表ღ✿◈，其资金主要来自NASA合同和商业航天公司的投资ღ✿◈。该模式通过地外环境模拟舱和军民融合知识产权策略ღ✿◈，模拟极端环境下的技术应用及其所面临的挑战ღ✿◈，为航天探索和军事应用提供了重要的技术支持ღ✿◈。⑤伦理合规型ღ✿◈：该模式以纽约AI伦理验证中心为代表ღ✿◈，其资金来自政府监管基金和科技公司的会员费ღ✿◈。该模式通过多维度伦理评分和动态认证体系ღ✿◈，确保AI技术发展符合伦理标准和社会规范ღ✿◈，为技术创新提供伦理保障ღ✿◈。

　　麻省理工学院（MIT）德什潘德科技中心是美国高校概念验证中心的突出代表ღ✿◈。2002年ღ✿◈，企业家ღ✿◈、慈善家德什潘德夫妇名下基金会出资2 000万美元在MIT的工程学院成立了德什潘德科技中心ღ✿◈，并由MIT校企ღ✿◈、校友会ღ✿◈、教职人员和通过项目成功孵化的企业的管理者捐赠后续资金ღ✿◈。德什潘德科技中心依托MIT雄厚的技术研发实力和独特的“创新及企业家”文化ღ✿◈，选取具有商业化潜质的高质量研发项目ღ✿◈，与新英格兰地区的科技企业及风投资本合作ღ✿◈，通过提供点燃资金（Ignition Grants）ღ✿◈、续期补助资金（Renewal Grants）及相关服务来支持MIT的科研人员进行技术商业化ღ✿◈。从2002年成立至2019年底ღ✿◈，德什潘德科技中心累计为MIT超过125个初期技术项目商业化提供了至少1 700万美元的资助ღ✿◈，为400多名研究人员提供了支持ღ✿◈；共有100多位“催化剂”导师和其他来自企业或创业团体的人士ღ✿◈，无偿为技术研发者提供技术商业化方面的指导和服务ღ✿◈；近30%的项目通过成立公司实现了产业化ღ✿◈，这些企业累计吸引了8亿美元的后续投资ღ✿◈，资本放大效应高达47倍ღ✿◈。下面将从团队职责分工ღ✿◈、项目资助模式和服务内容等3个方面对德什潘德科技中心进行介绍ღ✿◈。

　　MIT德什潘德科技中心由项目管理与决策层ღ✿◈、技术支持与验证团队ღ✿◈、外部导师团队ღ✿◈、跨部门协作团队等构成ღ✿◈。①项目管理与决策层由中心负责人ღ✿◈、项目经理和战略顾问组成ღ✿◈，负责整体战略制定ღ✿◈、项目筛选及资源调配ღ✿◈。具体而言ღ✿◈，该团队主要负责制定年度资助计划ღ✿◈，筛选具有商业化潜力的科研项目ღ✿◈，并监督项目进展ღ✿◈，确保技术开发与市场需求匹配ღ✿◈。②技术支持与验证团队由技术专家ღ✿◈、工程师及数据分析师构成ღ✿◈，主要负责协助科研团队进行技术原型开发与验证ღ✿◈，提供实验设备和场地支持ღ✿◈，解决关键技术难题ღ✿◈。③外部导师团队主要由风险投资人ღ✿◈、企业家和科技企业高管组成ღ✿◈，负责商业可行性评估ღ✿◈，优化技术商业化路径ღ✿◈，指导科研团队设计商业模式ღ✿◈，以及对接产业资源与投资机会ღ✿◈。该团队的特色之处是设立了大量的行业催化员（Catalyst）ღ✿◈，覆盖化学与材料ღ✿◈、医药健康ღ✿◈、能源环境ღ✿◈、仪器设备等7个领域ღ✿◈。催化员一般是经验丰富的企业家或行业专家ღ✿◈，为受助人创业提供市场分析ღ✿◈、商业规划ღ✿◈、融资和团队建设等多方面的指导ღ✿◈。④跨部门协作团队由MIT校内其他院系及外部企业人员构成ღ✿◈，负责整合多学科资源ღ✿◈，推动技术交叉创新ღ✿◈，同时联合企业开展应用场景测试ღ✿◈，加速技术产业化ღ✿◈。

　　项目评审ღ✿◈：所有项目均需要通过遴选后才能得到资金支持ღ✿◈。遴选之前ღ✿◈，所有项目都须提交预申报书ღ✿◈，并遵守“预申请—正式申请”制度ღ✿◈。首先ღ✿◈，评审委员会审核预申报书ღ✿◈，从中选择最具吸引力的项目ღ✿◈，要求申请人进一步完善ღ✿◈；其次ღ✿◈，申请人提交正式申报书ღ✿◈；最后ღ✿◈，通过遴选委员会评议和筛选后的项目将进入点火资金资助评议环节ღ✿◈。点火资金的资助评议主要考量前期技术基础ღ✿◈、商业化的可行性和影响力ღ✿◈、3年内成立公司的可能性ღ✿◈、资助金额（5万美元）是否足够推动项目实施ღ✿◈、德什潘德科技中心支持对项目成功的必要性以及项目团队的主观能动性和项目的榜样效应等ღ✿◈。

　　点火资金（Ignition Grants）ღ✿◈：对于通过点火资金评议遴选的项目ღ✿◈，德什潘德科技中心将提供为期一年共5万美元的先期资助ღ✿◈，帮助项目团队继续进行概念验证或模型开发ღ✿◈。在项目团队完成阶段目标并证明项目可行性后ღ✿◈，项目申请人会被邀请申请续期补助金ღ✿◈。在资助过程中ღ✿◈，每个项目将被分配一名催化员ღ✿◈，对其进行商业化指导ღ✿◈。

　　续期补助金（Renewal Grants）ღ✿◈：旨在支持项目团队改进创新成果ღ✿◈，助力团队系统地探索其潜在市场价值和商业可行性ღ✿◈。续期补助金的最终目标是吸引足够投资ღ✿◈，实现产品商业化ღ✿◈，进而促使初创企业成立并完成技术转移ღ✿◈。补助金额从5万到15万美元不等ღ✿◈，单个项目获得的补助金总额不超过25万美元ღ✿◈。续期补助金的遴选准则和点火资金类似ღ✿◈，但更强调技术的商业成熟度ღ✿◈，包括能否在1~2年内成立初创企业ღ✿◈、是否有足够的市场需求和概念证明ღ✿◈、风险是否可控ღ✿◈，同时增加了对POC结果ღ✿◈、实验数据等内容的评估ღ✿◈。

　　MIT德什潘德科技中心面向校内教师和博士生ღ✿◈，提供以下服务ღ✿◈：①分阶段资金支持ღ✿◈：为早期技术项目提供最高5万美元的资助ღ✿◈，用于验证技术可行性ღ✿◈；针对已通过初步验证的项目ღ✿◈，追加最高25万美元的资金ღ✿◈，以支持原型开发ღ✿◈、市场测试和商业化路径设计ღ✿◈。②技术验证与原型开发支持ღ✿◈：通过提供实验设备ღ✿◈、数据分析和技术专家团队协助ღ✿◈，验证技术原理的可行性和潜在应用场景ღ✿◈；支持科研团队完成原型设计与测试ღ✿◈，降低技术转化风险ღ✿◈。③商业化辅导与外部导师机制ღ✿◈：由风险投资人ღ✿◈、企业家及科技企业高管组成外部导师团队ღ✿◈，全程指导科研团队优化商业模式ღ✿◈；筛选具有产业经验的导师k8凯发ღ✿◈，ღ✿◈，开展创业催化工作ღ✿◈，提供技术商业化路径设计ღ✿◈、市场策略制定等一对一辅导ღ✿◈，帮助项目对接天使投资和风险资本ღ✿◈。④投融资对接与资源整合ღ✿◈：与新英格兰地区风险投资机构ღ✿◈、科技企业建立合作网络ღ✿◈，为项目提供融资渠道ღ✿◈；联合企业开展应用场景测试ღ✿◈，加速技术产业化ღ✿◈。⑤跨学科协作与培训体系ღ✿◈：联合MIT工程学院ღ✿◈、斯隆管理学院开设商业化课程ღ✿◈，培养科研人员的商业思维ღ✿◈；举办讲习会ღ✿◈、模拟路演等创业培训活动ღ✿◈，提升科研人员的项目管理与商业运营能力ღ✿◈。⑥知识产权与法律支持ღ✿◈：虽然德什潘德科技中心未直接管理知识产权ღ✿◈，但MIT技术许可办公室（TLO）为项目提供专利申请ღ✿◈、技术转让等服务ღ✿◈，两者形成互补支持ღ✿◈。

　　美国国立卫生研究院（NIH）于2013年和2015年分阶段启动加速创新中心计划（NCAI）以及研究评估与商业化计划（REACH）ღ✿◈，构建了覆盖19个州的概念验证中心网络ღ✿◈。该体系通过分阶段赋能机制推动医学技术转化ღ✿◈：初级阶段ღ✿◈，为1年周期项目提供5万美元资助ღ✿◈，聚焦技术可行性及商业潜力验证ღ✿◈；进阶阶段ღ✿◈，为2年以上周期的项目追加20万美元支持ღ✿◈，以系统性提升项目成熟度直至吸引外部资本ღ✿◈。其操作框架虽然借鉴了MIT德什潘德科技中心的模式ღ✿◈，但在战略布局ღ✿◈、转化路径及组织架构层面呈现显著的差异化特征ღ✿◈。

　　NIH通过两个中心构建互补式技术转化网络ღ✿◈：NCAI中心由29家医院及研究机构联合运营ღ✿◈，专注长周期ღ✿◈、高投入项目ღ✿◈，资助强度与周期适配复杂医学技术开发需求ღ✿◈；REACH中心依托58所高校资源ღ✿◈，侧重快速熟化技术ღ✿◈，通过广域站点分布与灵活资助机制降低技术转化门槛ღ✿◈。该分工实现了资源错位配置ღ✿◈，形成了覆盖从基础研究到应用开发的全链条支持体系ღ✿◈。

　　NCAI和REACH两项计划都通过商业化思维深度介入实验室研发ღ✿◈，建立资本放大目标导向机制ღ✿◈。具体而言ღ✿◈，这两项计划都要求验证项目后续外部资本投入能否超过NIH资助金额的30倍ღ✿◈，以此破解资金链断裂所导致的早期成果转化失败问题ღ✿◈。该模式通过技术价值显性化设计ღ✿◈，吸引风险资本提前介入生物医药创新链ღ✿◈，推动形成学术创新ღ✿◈、资本投入ღ✿◈、产业化的正向循环ღ✿◈。

　　为提升研究者的商业素养ღ✿◈，NIH构建了三层次能力培养体系ღ✿◈。通过讲习会ღ✿◈、模拟路演等方式增强研究者的项目管理能力与领导能力ღ✿◈，提升其基础技能ღ✿◈；整合外部产业顾问ღ✿◈，打造专家支持网络ღ✿◈，为研究者提供市场情报与技术评估支持ღ✿◈；设立专职运营团队ღ✿◈，配置导师ღ✿◈、项目经理等人员ღ✿◈，分阶段介入技术验证ღ✿◈、团队组建及融资谈判等环节ღ✿◈，帮助提升研究者对项目各流程的把控能力ღ✿◈。

　　综上ღ✿◈，NIH概念验证网络通过差异化定位天生赢家 一触即发ღ✿◈，ღ✿◈、资本杠杆设计与系统性能力建设ღ✿◈，重构医学技术转化生态ღ✿◈。其核心创新点在于将市场化逻辑深度嵌入公共科研体系ღ✿◈，为生物医药领域早期成果转化提供了制度性解决方案凯发vipღ✿◈，ღ✿◈。

　　美国概念验证中心作为连接基础研究与商业化的关键枢纽ღ✿◈，其核心职责为加速科技成果转化ღ✿◈、降低技术市场化风险以及培育创新生态ღ✿◈。结合具体的发展历程与典型机构的运行特点ღ✿◈，美国PoCCs主要职责可归纳为以下几个方面ღ✿◈。

　　①提供早期资金支持ღ✿◈，填补“死亡之谷”资金缺口ღ✿◈。PoCCs通过种子基金资助处于早期阶段且缺乏常规融资渠道的科研项目ღ✿◈，帮助验证技术可行性与商业潜力ღ✿◈。例如ღ✿◈，美国国立卫生研究院（NIH）的REACH计划通过分阶段资助ღ✿◈，推动技术从实验室走向市场ღ✿◈。

　　②开展技术验证与商业评估ღ✿◈，降低转化风险ღ✿◈。PoCCs基于技术可行性ღ✿◈、应用场景ღ✿◈、市场竞争力ღ✿◈、知识产权等多维度评估ღ✿◈，筛选高潜力项目ღ✿◈。例如ღ✿◈，MIT德什潘德科技中心通过多学科委员会评议申请项目ღ✿◈，并为优秀项目提供知识产权保护与市场路径规划ღ✿◈，同时引入外部专家团队ღ✿◈，结合行业动态为项目提供商业计划指导ღ✿◈，确保技术符合市场需求ღ✿◈。

　　③搭建产学研合作桥梁ღ✿◈，促进资源整合ღ✿◈。PoCCs通过建立创新网络ღ✿◈，促进学术界与产业界的互动ღ✿◈。例如银色钻石26ღ✿◈，冯·李比希创业中心通过每周的顾问咨询服务ღ✿◈，推动大学与企业的技术交流ღ✿◈；MIT德什潘德科技中心则通过“思想流”等活动连接科研团队与投资者ღ✿◈，加速技术产业化ღ✿◈；此外ღ✿◈，NIH的NCAI与REACH计划通过构建覆盖多州的共建网络ღ✿◈，整合医院ღ✿◈、高校等的资源ღ✿◈，扩大服务辐射范围ღ✿◈。

　　④培育创业能力与创新文化ღ✿◈。针对科研人员商业经验不足的问题ღ✿◈，PoCCs设计体系化培训课程ღ✿◈，形式包括创业讲座ღ✿◈、模拟路演ღ✿◈、导师指导等ღ✿◈。例如ღ✿◈，冯·李比希创业中心通过课程与论坛培养了千余名创业型人才ღ✿◈；MIT德什潘德科技中心则通过给“催化项目”配备专家导师ღ✿◈，提升科研人员的商业思维与领导力ღ✿◈，同时该中心还通过支持学生参与项目ღ✿◈，从早期培养学生的创新创业意识k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈。

　　⑤推动政策与资本协同ღ✿◈，构建可持续生态ღ✿◈。PoCCs的运行依赖多元化的资金支持与政策引导ღ✿◈。例如ღ✿◈，奥巴马政府通过“i6绿色挑战计划”向多个中心注资ღ✿◈，推动清洁能源技术转化ღ✿◈。此外ღ✿◈，PoCCs也通过成果转化收益反哺运营ღ✿◈，形成良性循环ღ✿◈。例如ღ✿◈，科罗拉多大学利用知识产权商业化收入支持新项目ღ✿◈，保证资金链的可持续性ღ✿◈。

　　⑥孵化衍生企业ღ✿◈，加速技术商业化ღ✿◈。PoCCs不仅验证技术ღ✿◈，还直接参与企业孵化ღ✿◈。通过构建“验证—孵化—投资”一体化平台ღ✿◈，PoCCs能够深度介入初创企业的技术迭代ღ✿◈、商业模式设计和资源对接等环节ღ✿◈，显著提高科技成果转化成功率ღ✿◈。这种深度孵化模式要求PoCCs运营团队具备技术研判ღ✿◈、商业策划和资本运作的复合能力ღ✿◈，同时需要建立灵活的利益分配机制ღ✿◈，以协调高校ღ✿◈、科研团队和市场化机构的多方诉求ღ✿◈，最终实现从实验室成果到市场化产品的无缝衔接ღ✿◈。

　　美国概念验证中心主要发挥着技术验证ღ✿◈、市场价值发现以及资源整合等功能k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈。这三大功能的协同作用ღ✿◈，使得美国概念验证中心既非单纯的技术测评机构ღ✿◈，也非普通的孵化平台ღ✿◈，而是创新生态系统的“架构师”——既通过技术守门确保创新质量ღ✿◈，又借助价值发现重塑商业逻辑ღ✿◈，更依托资源整合重构产业关系网络ღ✿◈。这种先进的功能定位ღ✿◈，为我国构建本土化概念验证体系提供了重要的参考范式ღ✿◈。

　　作为创新链的“质量过滤器”ღ✿◈，美国概念验证中心通过建立严谨的技术可行性评估机制ღ✿◈，确保早期科研成果具备向商业化过渡的基本条件ღ✿◈。例如ღ✿◈，MIT德什潘德科技中心采用分阶段验证流程ღ✿◈，对项目进行多轮技术成熟度审查ღ✿◈：初期由跨学科专家组对技术原理的原创性与可重复性进行验证ღ✿◈，若发现实验数据不达基准阈值则终止支持ღ✿◈；进阶阶段则聚焦原型机功能的稳定性测试ღ✿◈，确保其符合工业级应用标准ღ✿◈。这种筛选机制有效规避了“伪创新”进入产业化环节ღ✿◈。

　　美国概念验证中心通过植入商业化思维ღ✿◈，深度挖掘技术的潜在市场价值银色钻石26ღ✿◈。以加州大学圣地亚哥分校冯·李比希创业中心为例ღ✿◈，其独创的“双向需求映射”模式极具代表性ღ✿◈：一方面ღ✿◈，组织产业分析师对医疗设备项目进行临床场景模拟ღ✿◈，量化其解决未满足医疗需求问题的能力ღ✿◈；另一方面ღ✿◈，引入风险投资人构建财务模型ღ✿◈，测算创新技术替代现有方案的成本优势ღ✿◈。

　　美国概念验证中心擅长构建跨领域资源网络ღ✿◈，形成创新要素“超级连接器”ღ✿◈。斯坦福大学BioDesign中心通过设立“三螺旋合作平台”ღ✿◈，系统性整合3类资源ღ✿◈：①接入FDA审批专家库为医疗器械项目提供合规性预审服务ღ✿◈；②嵌入硅谷创投圈定期举办技术路演ღ✿◈，以实现资本精准匹配ღ✿◈；③联动梅奥诊所等医疗机构搭建临床试验绿色通道ღ✿◈。

　　中国推动概念验证中心建设的战略部署ღ✿◈，植根于创新驱动发展战略的深层逻辑框架ღ✿◈。从内生动力层面来看ღ✿◈，我国科技创新体系面临基础研究投入产出效率偏低ღ✿◈、科技成果转化率不高等问题ღ✿◈，揭示了创新链与产业链衔接断层的现象ღ✿◈。党的二十届三中全会《中共中央关于进一步全面深化改革ღ✿◈、推进中国式现代化的决定》提出ღ✿◈，加快布局建设一批概念验证ღ✿◈、中试验证平台ღ✿◈；2025年《政府工作报告》提出ღ✿◈，加快概念验证ღ✿◈、中试验证和行业共性技术平台建设ღ✿◈。可见ღ✿◈，政府高度重视中国概念验证中心的建设与发展ღ✿◈。自2018年西安交通大学成立首个高校概念验证中心以来ღ✿◈，中国概念验证中心建设已形成多层级ღ✿◈、多领域的探索格局ღ✿◈。截至2025年ღ✿◈，北京ღ✿◈、上海ღ✿◈、深圳等20余个城市布局了200余家概念验证中心ღ✿◈，覆盖集成电路ღ✿◈、生物医药ღ✿◈、人工智能等重点产业领域ღ✿◈，其功能定位聚焦于技术可行性验证（TRL3—TRL5阶段）ღ✿◈、原型开发及市场潜力评估ღ✿◈。但随着我国概念验证中心的不断发展ღ✿◈，问题也不断涌现ღ✿◈，其核心矛盾可解构为以下3个维度ღ✿◈。

　　PoCCs侧重于解决技术成熟度位于TRL3—TRL5阶段的科技成果与中试或市场化的关键衔接问题ღ✿◈。然而ღ✿◈，部分高校院所将PoCCs异化为传统的技术开发平台或产学研合作载体ღ✿◈，混淆了概念验证与技术转移ღ✿◈、创业孵化的功能边界ღ✿◈。此外ღ✿◈，部分企业和投资机构对概念验证中心（平台）的作用和价值认识不足ღ✿◈，对其验证后的成果接受度不高ღ✿◈，限制了中心（平台）的业务拓展ღ✿◈。与美国相比ღ✿◈，我国PoCCs在风险收益共享机制ღ✿◈、动态定价模型等制度创新方面存在显著代际差距ღ✿◈，导致自我造血能力提升速度低于规模扩张速度ღ✿◈。

　　美国PoCCs呈现显著的“源头创新导向”银色钻石26ღ✿◈，斯坦福ღ✿◈、麻省理工等TOP50研究型大学的运营制度逻辑强调“技术溢出半径最小化”原则ღ✿◈。而我国运营主体构成呈现多元化特征k8凯发天生赢家一触即发ღ✿◈，高校ღ✿◈、科研院所ღ✿◈、三甲医院ღ✿◈、产投机构及公共服务平台等主体形成碎片化布局ღ✿◈。这种布局虽在一定程度上扩大了服务覆盖面ღ✿◈，但造成技术验证专家库建设离散化ღ✿◈，核心验证能力标准差扩大ღ✿◈。同时ღ✿◈，不少地方PoCCs建设未完成产业技术路线图（ITRM）编制ღ✿◈，导致服务供给与区域创新体系需求存在能级落差ღ✿◈。

　　概念验证工作需要从业人员同时具备技术理解能力ღ✿◈、市场洞察力及项目管理经验ღ✿◈，即“π型人才”ღ✿◈。然而ღ✿◈，我国此类复合型人才储备严重不足ღ✿◈，特别是在半导体ღ✿◈、生物医药等硬科技领域ღ✿◈，能够真正贯通技术研发与商业落地的专业人才尤为稀缺ღ✿◈。许多技术经理人缺乏完整的项目实操经验ღ✿◈，导致大量早期技术难以得到有效验证和孵化ღ✿◈。我国尚未建立起系统化的技术转移人才培养机制ღ✿◈，高校在技术商业化教育方面的课程设置和实践训练明显不足ღ✿◈。许多从业人员需要经过漫长的摸索才能掌握技术评估ღ✿◈、知识产权运营ღ✿◈、投融资谈判等核心能力ღ✿◈，导致人才供给难以匹配概念验证中心快速发展的需求ღ✿◈。相比之下ღ✿◈，国际先进经验表明ღ✿◈，建立标准化ღ✿◈、实战导向的培养体系可以显著缩短人才成长周期ღ✿◈，提升概念验证的成功率ღ✿◈。

　　上述制度性困境折射出我国在创新基础设施建设中面临的深层矛盾ღ✿◈：如何平衡政府引导与市场机制银色钻石26ღ✿◈、如何协调专业化分工与系统集成ღ✿◈、如何实现规模经济与范围经济的动态均衡ღ✿◈。而破解路径是构建“主体—功能—资本—产业”四维协同治理框架ღ✿◈，通过制度创新消解科技创新价值链的“中间凹陷”效应ღ✿◈。

　　结合中国现实国情ღ✿◈，同时借鉴美国PoCCs的经验ღ✿◈，对于中国概念验证中心建设与运行提出如下对策建议ღ✿◈。

　　中国概念验证中心建设要突破传统的单一主体模式ღ✿◈，建立多元化主体共治的治理体系ღ✿◈。可由政府部门牵头进行顶层设计ღ✿◈，依托“双一流”高校及新型研发机构设立实体化运营中心ღ✿◈，同步引入行业龙头ღ✿◈、产业技术研究院作为战略合作伙伴ღ✿◈。通过建立区域创新联合体ღ✿◈，打通包含基础研究（国家重点实验室）ღ✿◈、概念验证（PoC中心）ღ✿◈、中试熟化（产业创新中心）以及商业应用（科技园区）在内的全链条通道ღ✿◈。借鉴美国斯坦福大学Bio-X计划的成功经验ღ✿◈，构建跨学科技术经纪人网络ღ✿◈，实现高校专利池与产业需求库的智能匹配ღ✿◈。重点强化北京ღ✿◈、上海等科创中心城市的枢纽作用ღ✿◈，形成京津冀ღ✿◈、长三角ღ✿◈、粤港澳等区域的协同验证网络ღ✿◈，避免重复建设和资源碎片化ღ✿◈。

　　破解当前过度依赖财政拨款的困境ღ✿◈，构建三级资本支撑体系ღ✿◈。首期由中央及地方财政设立概念验证专项基金ღ✿◈，采用“前补助+后奖励”的方式支持种子期项目ღ✿◈；中期引入市场化运作机制ღ✿◈，探索PPP模式吸引社会资本ღ✿◈，设立概念验证母基金ღ✿◈，对通过技术评审的项目进行跟投ღ✿◈；后期建立风险补偿机制ღ✿◈，联合保险公司开发技术验证责任险ღ✿◈，降低社会资本参与的风险ღ✿◈。借鉴深圳“天使母基金”经验ღ✿◈，设立科技成果转化引导基金ღ✿◈，重点支持高校衍生企业的早期验证ღ✿◈。同步探索知识产权质押融资ღ✿◈、技术验证债券等金融工具创新ღ✿◈，构建从概念验证到IPO的全周期资金支持链ღ✿◈。

　　建立符合中国国情的概念验证标准体系ღ✿◈，参考美国NSF I-Corps计划制定《技术可行性评估指南》和《商业化成熟度评价规范》ღ✿◈。对项目推行全生命周期管理ღ✿◈，设置“实验室原型—工程样机—商业模型”三级验证阶梯ღ✿◈，实施分阶段动态淘汰机制ღ✿◈。开发智能化验证平台ღ✿◈，集成技术成熟度（TRL）ღ✿◈、制造就绪度（MRL）ღ✿◈、市场适配度（MAL）等量化评估模型ღ✿◈，实现验证过程的数字化追踪ღ✿◈。建立覆盖新材料ღ✿◈、生物医药ღ✿◈、人工智能等重点领域的专家智库和验证案例库ღ✿◈，开发可复制推广的验证工具包ღ✿◈。在长三角G60科创走廊等试点区域ღ✿◈，率先推行“概念验证护照”制度ღ✿◈，实现跨区域验证成果互认ღ✿◈。

　　构建区域产业适配度评价指数ღ✿◈，根据各地资源禀赋制定差异化发展路径ღ✿◈。例如ღ✿◈：在长三角智能制造集聚区重点布局高端装备验证中心ღ✿◈，粤港澳大湾区侧重生物医药与数字技术验证ღ✿◈，成渝地区聚焦军民融合技术转化ღ✿◈。推行“双向揭榜制”ღ✿◈，通过产业需求反向推导技术验证方向ღ✿◈，建立动态技术路线图调整机制ღ✿◈。借鉴苏州经验ღ✿◈，围绕重点产业集群打造“概念验证—中试基地—产业园区”三位一体的垂直孵化生态ღ✿◈。在中西部资源型城市探索“飞地验证”模式ღ✿◈，通过东部技术验证中心+西部产业应用场景的跨区域协作ღ✿◈，破解欠发达地区创新资源匮乏难题ღ✿◈。同步建立技术验证与地方“专精特新”企业培育计划的衔接机制ღ✿◈。

　　构建“学科交叉+产教融合”的人才培养体系ღ✿◈，支持清华大学ღ✿◈、浙江大学等高校开设技术转移专业硕士培养项目ღ✿◈，参照美国注册技术经理人（RTTP）认证体系建立国家职业资格标准ღ✿◈。在概念验证中心内部设置“技术甄别官”“商业架构师”“资源连接官”等3类核心岗位ღ✿◈，形成覆盖技术评估ღ✿◈、商业设计ღ✿◈、资源整合的全链条服务体系ღ✿◈。实施“产业导师倍增计划”ღ✿◈，从华为ღ✿◈、宁德时代等领军企业中选聘技术专家组建产业顾问团ღ✿◈。建立市场化激励机制ღ✿◈，允许技术经纪人通过“底薪+项目分红+股权期权”方式获得经济收益ღ✿◈。在深圳ღ✿◈、杭州等创新活跃城市试点建设“概念验证人才特区”ღ✿◈，打造具有国际竞争力的人才集聚高地ღ✿◈。

　　本文来源自《创新科技》杂志2025年第3期ღ✿◈。陈劲ღ✿◈，清华大学经济管理学院教授ღ✿◈，博士生导师ღ✿◈，清华大学技术创新研究中心主任ღ✿◈；李丽萍ღ✿◈，成都大学商学院副教授ღ✿◈，硕士生导师ღ✿◈；彭刚东ღ✿◈，清华大学技术创新研究中心助理研究员ღ✿◈。文章观点不代表主办机构立场ღ✿◈。